?

Log in

No account? Create an account
Восход

realconspiracy


Парадокс: умный может ошибиться, а дурак - никогда !


Previous Entry Share Next Entry
В поисках объединяющей идеи.
Медведь не страшен!
realconspiracy
          Резюме комментариев, оставленных на статью о ленинском определении классов, начинается с тезиса об объединительной идее.
          По должному разумению, эта мысль несет в себе гораздо больше смысла, чем даже мог себе представить её «родитель».

          Именно – объединение! Но на какой основе? Ответив на этот вопрос, можно далеко продвинуться и в понимании общественных отношений. В частности, мне представляется, что даже приблизительный ответ (а ведь мы будем стремиться найти всё-таки правильный ответ, правда?) поможет по-иному взглянуть на искания современных политэкономов в поисках движущей силы и её субъекта в новой социальной революции.

          Для всех шарахающихся от термина «революция»: военный (насильственный) способ захвата власти и смены социально-экономических условий не есть необходимый атрибут социальной революции, а только лишь её крайнее проявление, становящееся актуальным лишь в условиях чрезвычайно затянутых и отложенных преобразований и реформ.

          Перед тем, как начинать поиск идеи объединения, хочется напомнить (и держать далее постоянно в уме) прекрасный тезис о том, что «прежде, чем объединиться, нужно сначала размежеваться». «Размежеваться» в соответствии со специализацией, особенностями взглядов, насущных потребностей и желательных предпочтений. Т.е. декомпозировать анализируемое пространство до элементарных уровней, как этого требует системный анализ.

        Итак, начнем с терминологии.
          В рамках системного анализа для целей определения базовых критериев отнесения тех или иных факторов – процессов, ресурсов, правил, ограничений и образующихся результатов процессов - к разным группам применяется требование «независимости».
          В математическом анализе существуют аналогичные требования «линейной независимости». Это означает выбор максимально возможного количества таких первичных элементов анализа, при котором ни один из них не может быть получен путем какой-либо линейной комбинации всех остальных элементов. Этот набор называют «базисным». Все остальные элементы анализируемого пространства могут быть выражены через базис, т.е. полученную систему координат. При этом любой элемент анализируемого пространства имеет единственный противоположный элемент-антагонист, сумма с которым дает 0 (нуль).
          Предлагаю заинтересованным читателям задать аналогичную систему координат в нашем обществе и попытаться сформулировать свойства человека-собственника предприятия, рядового акционера компании, наемного работника, рабочего производственной и непроизводственной сферы, работника сферы услуг, финансово-банковской сферы, рантье, капиталиста, частного предпринимателя, фермера, свободно  определяющегося (фрилансера), лица без определенного места жительства и т.д. А потом попытаться найти способы сближения их жизненных условий, а лучше всего – способы ликвидации социального и имущественного неравенства между ними. Причем стремиться, естественно, мы будем к самому успешному образцу, к самому богатому и обеспеченному идеалу!
          Вероятно, особые трудности возникнут при определении этих степеней различий и неравенства. Ожидаемо, что если исследователь имеет целью решить задачу как можно основательно, то он просто логически придет к некоторому набору условий, никак не сводимых одно к другому. Т.е. при должном прилежании мы, к великому сожалению, обнаружим именно антагонистические условия жизнедеятельности некоторых групп в обществе. Как можно назвать общественные группы, имеющие не просто различные, а именно антагонистические интересы? «Философская энциклопедия» на этот счет приводит несколько определений.
          Мало того, таких групп окажется всего лишь 2 (две)! Первая – это те, кто живет своим трудом (производитель ценностей). Вторая группа – это те, кто живет за счет чужого труда (назвал бы вором, но, во избежание личностных обид, придется более мягко – «успешный человек», «эффективный собственник»). Поскольку невозможно полностью, вплоть до 0 (нуль) не заимствовать результаты не своего труда, хотелось бы заблаговременно и однозначно определить допустимую степень присвоения. Однако тут же нужно ответить на вопросы «Кто решит, какой уровень является допустимым? На основании чего и как надолго?» Но об этом попробуем подумать чуть позднее.

          А пока вспомним об имеющихся попытках определить эти две группы. Эти группы назвали классы, т.е. «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.» (Ленин В.И. Великий почин // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 388.).

         Самое примечательное, что здесь сформулирован базис исследования и анализа социально-экономического положения любого члена общества, а именно:

  1. место в системе общественного производства (а - производитель благ и продукта; б - присваиватель продуктов  чужого труда);

  2. отношение к средствам производства (а - владеет или б - не владеет средствами производства);

  3. роль в общественной организации труда (а - основное и необходимое; б - вспомогательное и необязательное);

  4. способ получения доли общественного богатства (а – непосредственное присвоение незаработанного дохода при наличии в собственности средств производства; б - доход только за свою проданную рабочую силу; в -ремесленный доход при наличии в собственности средств производства, отсутствии наемной рабочей силы и работе на себя; г - незначительный доход от миноритарных долей в собственности в сочетании с основным доходом от продажи собственного труда);

  5. размер получения доли общественного богатства (а - определяет порядок и долю распределения большей части общественного богатства; б - лишен возможности регулировать размер своей доли общественного богатства и порядок её получения).


          Как не сложно увидеть, полная формула 100%-ного успешного члена общества имеет вид:

1(б) + 2(а) + 3(б) + 4(а) + 5(а), т.е.
«Успешный образец для подражания» – это человек, который присваивает результаты чужого производительного труда благодаря своему владению средствами производства, используемыми при организации процесса труда наемного работника, благодаря своему абстрагированию от процесса производства общественного богатства, но при этом он имеет возможность непосредственного присвоения незаработанного своим трудом дохода и единоличного способа распределения большей части общественного богатства. Короче, «эффективный собственник».

Ранжирование - таблица

          Желающие могут продолжить предложенный анализ дальше, насколько хватит терпения и кругозора. Но, даже исходя из ограниченного набора, легко можно увидеть, что подавляющее большинство общественных групп, вне зависимости от вида профессиональной деятельности и места проживания, находятся скорее в зоне ограбляемого класса, чем  "эффективного собственника". Так что же их объединяет?

Recent Posts from This Journal



  • 1
Видите ли, сегодня очень зыбкая грань между паразитами и тружениками. Ну, политтехнологи, пиарщики так называемые, эксперты всех мастей и пр., кто они?
А вертеться им приходится и не по 8 чамов, а поболе. Трудятся? Да. Для кого и чего? Чтоб паразиты остались у власти.
И личная позиция у этой категории очень разная. Но преимущественно - они за эту власть. Ибо худо- бедно, но встроены, как- то кусок хлеба с маслом имеют.
Труженики, как мне видится, просто загнаны от усталости. Две работы, бег без передыха и т.д.
Им бы выспаться.
Как ни крути, нужен " передовой отряд" что ли....

Данный пост направлен не на размытие пролетарского самосознания в тех, в ком оно еще есть, а также в умах тех, кто способен понять и воспринять пролетарскую идею в самом её настоящем, боевом значении.
Этот пост является попыткой наладить мостик понимания к тем, кто всеми силами либо сам отстраняется либо отстраняем от "передового отряда".
Ну, а ответить на вопрос, кто такие "политтехнологи, пиарщики так называемые, эксперты всех мастей и пр." можно, просто использовав таблицу. Эта таблица составлена на основании аналогичных вопросов, заданных мне по итогам обсуждения базовой статьи "Ленинское определение классов...", ссылка на которую есть в начале поста.
Каждый может найти в этой таблице себя и определить, насколько он пролетарий.

Edited at 2016-02-14 12:18 pm (UTC)

Если подытожить Ваши Февральские тезисы, то:
«трудитесь, будьте хорошими, не будьте плохими».
Не работает. Или работает, но не эффективно, не для всех и не полностью. Даже после того, как подобные тезисы декларировал Сын Божий, очень авторитетный, чудодейственный и жертвенный парень.

Отчего бы?
Я предполагаю, что оттого, что:
1. Человеком изначально (и до конца его здешних дней) движут не столько внешние идеи, сколько внутренний поток его собственных врождённых энергий — базис для его характера, склонностей, талантов. Часто на Вашей памяти великая идея меняла характер человека?
2. Исходя из п.1 мессидж, объединяющий людей в единую фрактальную структуру/систему, должен быть (что парадоксально!) адресован не к неким абстрактным гражданам вообще, а к каждому отдельному, уникальному человеческому существу — в «частном» порядке.
И вот тогда это действительно сработает. Тогда, изначально размежевавшись на уникальности на техническом (а не философско-гуманитарном) уровне, и обучившись технически взаимодействовать с другими уникальными существами — людьми со своими врождёнными наборами энергий, люди образуют социальную систему, чьими основными качествами будут братство людей и свободный творческий труд каждого — всем во благо.
По моим оценкам, процесс становления подобной системы может занять от 50 лет.
Разумеется, при том, что уже существует (в моей голове) алгоритм практических действий в этом направлении.

Разберём на частном примере. Если я знаю (теперь уже знаю), что я рождён в этот мир «обучать» и «помогать тем, кто стремится к развитию, к эффективности, любить только таких», то я понимаю теперь, отчего мне не возлюбить «всех и каждого». Просто во мне нет врождённой склонности к тому. А это значит, что мне нет нужды корить и бичевать себя за это. Как и за то, что я никогда не стану в текущей жизни лётчиком-асом.
Как следствие, теперь никто не может манипулировать мной — «отчего ж ты — рыжий и рябой?!» Но я знаю точно, в чём меня можно эффективно использовать на радость мне и на благо другим.
Так вот, как только количество людей, знающих свой базис, умеющих с ним работать, перейдёт в некое новое качество (диалектика!), наш мир изменится необратимо.

Мне кажется, я стал потихоньку понимать, как читают посты мои читатели: начало, строчек 5, и окончание - последний абзац.

Хотя согласно правилам, вступление только подводит к теме повествования, а окончание может как подытоживать тему, так и быть прологом к новой. Вся суть раскрываемой темы находится посередине текста, ранее называвшейся "развязка". Вот её-то, увы, современный читатель пропускает. "Вода, многа букафф...", - вот беда насущная!

Ну, да ладно.
Вы, коллега, так редко балуете меня своими комментариями! Тем более жаль, что вижу Вас в числе своих единомышленников, коих сегодня прискорбно мало.
Спасибо за развернутый комментарий.
Всё написанное Вами есть в моем посте, только представлено в ином виде и другими словами.
Мало того, Вы -оптимист, против моего. Я был бы весьма рад, если бы за 50 лет что-то получилось. Сравнивая с библейскими временами, давно пришел к выводу, что для существенной эволюции человеческому обществу и 2000 лет - не срок.

А по специализации, по конкретному обращению к каждому - это всё описано и предложено в статье. Почти слово в слово, только другим цветом.)))

Edited at 2016-02-15 05:07 am (UTC)

Сложность формальной классификации здесь в том, что благодаря современным финансовым механизмам, практически любой пролетарий, даже самый что ни на есть слесарь или токарь, может оказаться в числе приближенных к паразитам и получить свою долю награбленного у других трудящихся. Здесь, скорее важен уровень потребления, как ни странно...

Ну, во-первых, коллега, ни слесарь, ни токарь, ни какой иной представитель пролетариата не получит реального "приближения" к паразитам. Так, крошки с барского стола в виде корпоратива с бесплатной водкой, льготный кредит (простите, но кредит сам по себе уже закабаление и эксплуатация труда), отличающий его от соседа по цеху.
В такой обман может поверить только полностью дезориентированный простодушный мещанин. Но его среда обитания хорошо описана, ведь именно она "ежеминутно порождает мелкобуржуазные отношения".
Все т.н. "финансовые механизмы" суть симуляция, обман. Настоящие отношения все равно останутся теми же, непримиримыми и антагонистическими: "труд - капитал".

Разница в уровне жизни работников выполняющих одну и ту же работу на разных предприятиях в разных регионах одной страны, может быть многократной. При этом, выходит, что один из них каким-то неочевидным образом явно получает свою долю от грабежа других работников.
Кроме классов явных паразитов и пролетариев, есть довольно широкая прослойка, которая получает свою долю от награбленного, даже не осознавая этого факта. А благодаря системе международного разделения труда, жители некоторых стран, участвуют в грабеже других стран почти поголовно...
Таким образом, к примеру, формируется локальная комфортная среда для обитания паразитов. В некоторых местностях, и даже целых странах, уровень дохода даже простых рабочих может быть непропорционально высок, чтобы сами паразиты среди них не особенно выделялись.
Во всяком случае, для определения социально-экономического положения члена общества, не учитывать его уровень потребления будет не совсем правильно.

Да, плохи были бы буржуи, если бы за время от 1917-го года по настоящий день не придумали, как нейтрализовать пролетарское сознание. Оказалось, что просто нужно чуть больше поделиться и, тем самым, подкупить самых несознательных.
Да, МРТ (международное разделение труда) породило неравенство между пролетариатом разных стран, но давайте будем последовательны.
Не нужно следовать апологетам Троцкого и требовать пролетарской революции в мировом масштабе. Причины, полагаю, объяснять не нужно.
Нужно осознать свое место, свой классовый интерес, который однозначно определяется простым отношением человека к плодам своего труда и способу вознаграждения за него.

"Уровень потребления" - это очень искусный симулякр действительности, на который попадаются почти все. Вот Вы изобразили пирамидальную структуру общества. Теперь представьте, что в основании стоит "производительный труд", а на вершине "потребление". Тогда понятно, что для уровня максимального потребления нужно всего лишь некоторое малое число людей, а для производства этого потребления - огромное количество. Так вот и нужно показать, что это "огромное количество" - это единая "армия труда". Все различия между трудармейцами состоит в несущественных частностях, о которых мы с Вами начали говорить в комментариях к Вашему посту.

Советский союз ещё нужно заслужить!

Пользователь westaluk сослался на вашу запись в своей записи «Советский союз ещё нужно заслужить!» в контексте: [...] "В поисках объединяющей идеи" [...]

Я так понял что применяется классовая теория с целью "... ликвидации социального и имущественного неравенства"?
Вопрос, разве это в принципе возможно?
Как такое общество может выглядеть пусть даже через 2000 лет?
У меня может быть просто фантазии не хватает представить, хотя очень хотелось бы. Ведь социальное и имущественное неравенство от рождения является неотъемлемым свойством человеческого общества.

Ну, что ж, давайте разбираться.
Вас посетили, в принципе, правильные сомнения. Казалось бы, в каждого человека самой природой заложены индивидуальные особенности. Как же они, люди, могут быть равны социально и имущественно. Ведь у одного руки растут, откуда надо, а у другого - с противоположной стороны. Один - талантливый организатор от рождения, а другой никогда не будет (просто не хочет) ни кем иным, кроме слесаря-сборщика. Ну, нравится ему гайки крутить. Причем, равного в этом деле ему нет! Как же они-то могут быть равными?
Ответ лежит в основе марксистско-ленинского учения о классах, где говорится, что целью освобождения пролетариата (наемного работника) является обеспечение равенства доступа каждого и пользования каждым, при необходимости, любыми средствами производства, поскольку он, этот освобожденный пролетарий, является, в том числе, и собственником этого средства производства в составе общегосударственной собственности. При этом государство, являясь общенародным, одновременно является инструментом по реализации прав этого народа. Отсюда следует и социальное равенство каждого члена общества, что означает равнодоступность каждого ко всем социальным гарантиям и благам, для него организованы социальные лифты. Остается только готовиться, образовываться и "учиться, учиться и учиться коммунизму настоящим образом" (В.И.Ленин).

"...обеспечение равенства доступа каждого и пользования каждым, при необходимости, любыми средствами производства..." - Это я могу представить.
А что делать с теми кто не хочет пользоваться этим правом?
Родители имеют право баловать своих детей? Оставить, например, детям честно заработанное личным трудом. Другие дети вынуждены работать и наблюдать социальное неравенство.
Если у человека нет желания развиваться, а базовые потребности удовлетворить огородничеством, например, или творчеством. Он кто?

Несколько не понятно, что значит "не хочет пользоваться этим правом".
Любой член пролетарского общества так или иначе вовлечен в пользование этим правом, причем, очень активно. Другое дело, что он может этого не осознавать.
Например, включая телевизор, он пользуется опосредованно через продукт-электроэнергию турбиной, её вырабатывающей, а посредством своей пролетарской государственной власти управляет её, турбины, эксплуатацией. Казалось бы, он и сейчас делает то же. Не совсем. Вернее, совсем нет.
Сегодня государство устранилось от регулирования себестоимости электроэнергии, которую производит турбина, принадлежащая капиталу и могущая быть отключенной по желанию своего настоящего хозяина. А уж о тарифах, приносящих прибыль капиталисту за счет вас, уже и говорить не приходится.
Об отношениях родителей и детей здесь, считаю, упоминать не корректно. Если внутри семьи считается хорошим тоном и поощряется продавать пончики к завтраку своим же домочадцам, то тут о пролетарской семье вообще нужно забыть. Потому что мы наблюдаем действие спекулянта, а совсем не пролетария.
Если Вы имеете в виду изначальное неравенство в уровне обеспеченности детей, то тут опять же нужно говорить об их родителях. Но, в любом случае, все дети в народном государстве имеют равный доступ и равные права в пользовании всей инфраструктуры детского досуга и отдыха, а также внешкольного образования. Как это отмечено у классиков, на начальной стадии развития пролетарского, народного государства трудно обеспечить равный достаток среди всех. Но это вопрос конечного потребления, а не равного гарантированного доступа к основным, базовым социальным и материальным гарантиям.
"Если у человека нет желания развиваться, а базовые потребности удовлетворить" всё-таки хочется, то тут нужно понимать, что "жить в обществе и быть свободным от общества нельзя" (В.И.Ленин). Это значит, что в любом случае человек обязан определенное время потратить на общественные цели, производство общественно-значимого продукта, а остальное - по своему усмотрению. Если таковым общественно-значимым производством является его творческая деятельность, признаваемая народным государством, значит, он может заниматься тем, что ему больше всего нравится, но и больше всего дает пользы для всех.

Edited at 2016-02-21 10:17 pm (UTC)

Так, кое-что проясняется. Меня очень интересует устройство «пролетарского общества» … где каждый член … «так или иначе вовлечен в пользование правом» на средства производства. Я правильно понимаю, что конечной целью марксизма является построение идеального, справедливого общества счастливых людей? Мы об этом речь ведем? Об отношении родителей и детей я упоминал в том ключе, что его различие в разных семьях приводит к социальному неравенству между детьми из разных семей. Свою общественную жизнь дети будут начинать кто-то с нуля, а у других изначально будут в наличии подаренные родителями квартиры, дачи, машины и пр. Пусть государство справедливо предоставляет одинаковые возможности тем и другим, но социального и материального неравенства избежать оно не в состоянии. Ибо, мы вспоминаем слово справедливость только в случае распределения какого-либо дефицитного ресурса. Справедливо это может быть поровну, по заслугам или по потребностям … а по наследству? Как решить этот вопрос, он тоже «конечного потребления». Поясните, где заблуждаюсь?
И еще. Развитие средств производства привело к разделению труда, увеличению производительности, эффективности труда. Судя по всему этот процесс продолжится и далее. Вполне возможно что скоро это приведет к появлению большего числа людей не нужных в производстве вообще. Автоматизация, роботизация и прочая механизация позволит единицам обеспечивать потребности остальной части общества. Логично? Вопрос: вы уверены, что эта остальная часть вообще захочет трудиться, учиться, развиваться? Что делать с теми кто просто хочет быть овощем?

Насчет идеальности устройства общества я не писал. Это Ваше обобщение. Вряд ли возможно такое "идеальное" состояние, но верю, что простора для совершенствования человеческой натуры и общества более чем достаточно.

Говоря об уровне неравенства, Вы постоянно съезжаете на тему природного (для взрослого человека) или прирожденного (для ребенка) материального неравенства. Пытаться выровнять эти "стартовые" условия жизни - это означает либо всех "ненормальных" (кто-то уже в истории пытался выделить таких в отдельные места недолгого обитания?) ликвидировать, либо "отобрать всё да и поделить!" (привет от Полиграфа Полиграфовича!), что тоже уже было опробовано после революции-1917 особо "революционно настроенными" леваками.
Еще раз возвращаю Вас в первый мой комментарий: пролетарское государство является народным по сути и реализуется через осуществление прав этого народа.
Материальное неравенство на ранних стадиях развития такого государства неизбежно, об этом тоже писал Ленин, но это неравенство также неизбежно будет уничтожаться, для чего и создаются условия равного доступа ко всем институтам саморазвития человека.
Чтобы понять природу и механизмы действия народного пролетарского государства, нужно хотя бы вдумчиво изучить труды В.И.Ленина. Вам нужно хорошо подготовиться к обсуждению таких вопросов.
Развитие средств производства при капитализме в силу присвоения результатов труда кучкой немногих "потребителей" делает ненужной армию труда. Человек выброшен из жизни, потому что не может продать свой труд за необходимое количество жизненных благ. Это - объективный закон капиталистического общества. И этот закон реализуется всеми инструментами буржуазного государства.
В отличие от капитализма, пролетарское народное государство, являясь (повторяю в который раз) выразителем и реализатором интересов народа, все успехи модернизации и интенсификации производства в виде большего количества произведенного общественного продукта направляет на обеспечение и постоянное улучшение условий совершенствования человека, его учебы, досуга, отдыха. Исторический пример: послевоенное (ВОв 1941-1945) время, страна в общем и целом преодолела разруху, подъем экономического развития позволил Л.П.Берии поставить вопрос о сокращении рабочего дня в перспективе до 5 часов при 5-дневной неделе. Динамика подъема была такова!

Паразитов же искоренить, естественно, сразу не получится. Об этой проблеме много интересного и философского было написано в советское время писателями-фантастами. Об этом также написано у классиков марксизма. Чтобы понять, что делать, нужно опять вернуться к понятию пролетарского государства. Оно, государство, реализует интересы пролетариата, т.е. тех, кто работает. А вот те, кто не работает, всё равно будет работать! Но уже подчиняясь воле и силе этого государства на народных стройках. Работы хватит всем и надолго. "Кто не работает, тот не ест".

Edited at 2016-02-22 07:41 am (UTC)

Понятно, проблему устройства общества серьезно обсуждать вы не хотите.
Декламация лозунгов это не ответ. "Кто не работает, тот не ест …, всё равно будет работать". «пролетарское государство является народным», «неравенство неизбежно будет уничтожаться, для чего и создаются условия равного доступа ко всем институтам саморазвития человека». И что? С чего это вдруг? Почему вы считаете, что именно так оно и будет?
Уверяю вас, ничего подобного! Чтобы есть, работать не обязательно. Пролетарское государство НЕ является народным (если да, то сообщите каким конкретно народом, да и кто такие это народ). Пусть «пролетарское государство и улучшает условия совершенствования человека», допустим, а человеку это зачем? Хочет человек совершенствоваться? Вы откуда знаете что он хочет на самом деле? А если не хочет народ совершенствоваться, то что, вы его заставите? Диктатурой пролетариата? Замечательное, народное государство, пролетарское!
Когда-то давным-давно, я достаточно вдумчиво изучал многие труды Ленина. И уверяю вас, «природу и механизмы действия народного пролетарского государства» он не раскрыл ни в одной своей работе! Для него государство так и осталось орудием эксплуатации угнетенного класса, аппаратом насилия. Нет у него нигде описания ни природы ни механизмов. В ленинской переписке, занимающей десяток томов, нет никакой государственно-правовой концепции. А вы постоянно съезжаете на тему - «пролетарское государство является народным». Это не так!
Вопрос о переходе на 5-6 часовой рабочий день Сталин ставил в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1952 году. А Берия потом на него ссылался в своих записях.


Неужели "Чтобы есть, работать не обязательно."?

Я Вам честно отвечаю на все Ваши, даже самые, мягко говоря, странные вопросы, а Вы обвиняете меня в уклонении от темы. Кто ж так дискутирует, коллега? Я Вам пишу о назначении, роли и целях пролетарского государства, а Вы мне какие-то странные претензии выдвигаете! Не по-партнерски это как-то. Если у Вас есть контраргументы, приводите их. Вы пока только накидываете вопросы, большей частью никакого отношения не имеющие к классовому учению Маркса-Ленина. Хотите уязвить меня? Не получится. Даже не пытайтесь. Окажетесь в смешном положении.

 

Вот что за вопрос Вы задали: "С чего это вдруг?" История показывает, что всякое государство защищает права определенного класса. Да, государство есть инструмент насилия. И это нормально. Или, может, Вы назовете свободное от государственного насилия общество? Буду признателен. Задача пролетариата - построить государство власти большинства.

 

Опять странный вопрос: "Почему Вы (нет, у Вас так "вы") считаете, что именно так оно и будет?" Вообще напоминает позицию, простите, того ученика, который требовал доказать аксиому о непересечении параллельных прямых наглядно. ))) Это аксиома, ибо если человеку дать возможность разностороннего развития его, он будет развиваться. В противном случае, он деградирует в натуральную скотину. Даже, простите, туалетная бумага является результатом определенного развития человека.

 

И вообще доставило Ваше " Чтобы есть, работать не обязательно." Если это Ваше жизненное кредо, то, я Вам тут более не помощник. Категорически.

 

Конечно, с таким взглядом на жизнь можно хоть вызубрить все 52 тома ПСС Ленина, но так ничего и не понять. Потому что Вам абсолютно не нужно этого!

Я не знаю, что Вы в таком случае изучали. Может, это было переиздание MARVEL в комиксах? Так "Капитал" Маркса, по слухам, пользуется очень большой популярностью у студентов Стэнфорда. Вы, часом, не из них?

 

Ну, а диктатура пролетариата - это необходимое условие для создания государства, представляющего и реализующего интересы трудящихся. Всё остальное - либеральная чушь и обман!

 

И последнее. Как бы Вам ни были неприятны мои аргументы, предлагаю, тем не менее, не скатываться к базарной терминологии. Я полагаю, Вы считаете себя интеллигентным человеком?

Re: Неужели "Чтобы есть, работать не обязательно."?

Я хочу понять, возможно, ли построение общества всеобщего благоденствия, если да, то каким оно должно быть. Мне показалось, что вы мне можете в этом помочь. К сожалению, ошибся. Но, все равно, спасибо за попытку.

Re: Неужели "Чтобы есть, работать не обязательно."?

Рад был попытаться.

Хотя жаль, что тема остается незаконченной для Вас. Очень расчитывал на Вашу солидарность и взаимопонимание.

Когда обратная связь запаздывает...

Пользователь vlkamov сослался на вашу запись в своей записи «Когда обратная связь запаздывает...» в контексте: [...] глупенькими жертвами обмана  ... В поисках объединяющей идеи. - Парадокс: умный может ... [...]

Вот про "размежеваться" мне мысль в голову пришла. Мы много говорили в своё время, что воспитание потребителя, воспитание современного человека - это его атомизация, взращивание индивидуализма и эгоизма. И вот я за себя вынужден признать то, что я к этому сегодня близок - к эгоизму, к индивидуализму, за последние 15 лет моей сознательной жизни я так или иначе мэйнстриму следовал.
И какой я последователь Ленина? Да никакой, чесслово. Но я боюсь, что многие из тех, что готовы бить себя пяткой в грудь за Идею - лукавят и честны не более, чем я. И "фазовый переход" по моему мнению, должен учитывать вот эту тотально разрушенную коллективную мораль. Без этого нельзя и дальше двинуться, когда "идейные" товарищи держат за пазухой топор от Дольче и Габбана.

Именно поэтому я каждый раз призываю начать сначала, т.е. совсем, к истокам.
Грамотно мозги промыли нашему народу. Он, конечно, будучи отравленным, уже и не сопротивлялся...

Естественным для меня является необходимость начала новой пропаганды и агитации, "маёвок" и стачек, забастовочных комитетов и первых Советов рабочих, крестьянских, солдатских и прекариатских депутатов.
Всё - сначала!

А какая пропаганда сегодня не попадет в поле дискурса и не завязнет в спорах?!

Попадет! Обязательно попадет.
Одно только Вы, коллега, упускаете из виду: то, что сегодня является пропагандой, и тот процесс, который Вы предложили назвать дискурсом, - это монолог правящей кодлы. Объективного разговора попросту нет.
Ведь не даром же советского гимна слова "...дружбы народов союз ТРУДОВОЙ" заменены на "...дружбы народов союз ВЕКОВОЙ"!

Мхх, по этому поводу у меня есть байка - на заседаниях в наших краях раньше включали гимн, без слов и иногда по шевелению губ или взгляду угадывалось, кто какие слова про себя поёт)))

Re: Неужели "Чтобы есть, работать не обязательно."?

неужели, чтобы работать, есть не обязательно?

Re: Re: Неужели "Чтобы есть, работать не обязательно."?

Интересный вопрос...

  • 1